Commenti a: Un barattolo di conserva

Di: Manuel

Manuel — Fri, 27 Nov 2009 16:44:45 +0000

ma io un avatar te lo vedo O_o è normale?

Di: Elena

Elena — Thu, 26 Nov 2009 18:32:35 +0000

Wow!!! Bellissimi questi commenti! hronir e alice avete colto in pieno il punto ^_^ Sopratutto per quanto riguarda il valore della biodiversità!
(per Jacopo: ho visto il commento e ti ringrazio, ma non riesco comunque U_U gravatar mi dice che c’è un errore nello username o nella password…sono proprio negata!)

Di: Jacopo

Jacopo — Thu, 26 Nov 2009 16:37:51 +0000

(elena, ti ho scritto un commento nel tuo primo post su come farsi l’avatar su wordpress!).

Di: Manuel

Manuel — Wed, 25 Nov 2009 20:32:34 +0000

nessuna sfuriata, XD credo tu abbia, anzi voi abbiate, (tu e hronir), ragione. La natura di per sè non vuole nulla….non ha nessuna volontà, nessuno scopo, la stessa evoluzione non ha un fine nè uno scopo, ma l’essere umano deve vedere una volontà di fondo, deve vedere un fine.. altrimenti si perde. Ma non è così.

Di: Alice

Alice — Wed, 25 Nov 2009 14:05:58 +0000

Il punto è che “la natura” non vuole niente e che “la natura” forse nemmeno esiste: la natura sono tanti meccanismi e tante entità che interagiscono tra di loro. L’unica cosa che possiamo osservare è secondo me che l’ecosistema e la situazione climatica dell’ultimo periodo (inteso in senso geologico) ha permesso all’uomo di svilupparsi. Pertanto a parere mio è lecito essere sospettosi nei confronti dei cambiamenti (inevitabili) rispetto a tale situazione (penso ad esempio al contesto climatico che mi è, anche se di poco, più familiare) anche perchè spesso (oserei dire quasi sempre) non conosciamo tutte le relazioni che anche il più piccolo componente di un sistema così complesso ha con le altre parti.
Bene, adesso posso aspettare le sfuriate dei biologi di fronte a questo sproloquio.

p.s. Il post non è affatto fuori luogo. Gli scienziati (e aspiranti tali, nel mio caso) devono pensare!

Di: hronir

hronir — Wed, 25 Nov 2009 08:07:00 +0000

Tutto questo discorso gira intorno a (o, potremmo dire, mette in luce) un errore di fondo, che è quello di sovrapporre i giudizi di valore a fatti oggettivi. L'evoluzione è un fatto oggettivo, le specie evolvono e si estinguono (e nascono). Ma se a questi verbi all'indicativo aggiungiamo il modale "dovere", le specie *devono* evolvere, estinguersi, etc, o il giudizio "è giusto che" evolvano e si estiguano, allora stiamo cambiando completamente discorso. La natura non ha giudizi di valore, quelli sono roba nostra. Le domande dunque si spostano e diventano: perchè vorremmo che un animale non si estinguesse? Perchè preferiremmo reintrodurre una specie in un habitat cambiato? Questo ci induce a capire meglio quali sono i valori che stanno dietro queste scelte e ci permette di giudicare meglio se vogliamo davvero fare quello che vogliamo fare. In particolare un valore che potemmo abbracciare potrebbe essere quello della biodiversità: la natura è una cosa così meravigliosa che ci pare un peccato enorme che una specie possa scomparire. E' *per questo* che ci adoperiamo per evitare l'estinzione di specie in declino. Non perchè vogliamo andare contro natura nè perchè pensiamo di esserci andati "prima", distruggendo il loro habitat. La natura non ha il concetto di giusto o sbagliato.